Formuleringarna i domen mot Magnus Hedman
10 Jan
En grej som man ofta reagerade på och blev förvånad över på juristlinjen var hur domarna uttrycktes i ord. Hur man hade resonerat. Man fick bilden av att de som dömde var gamla gubbar utan koll på verkligheten. Detta blev extra tydligt vid sexualbrott då 60-åriga män skulle sätta sig in i unga tjejers värld.
Olämpliga formuleringar – ofta kring klädsel och kvinnors beteende – i dessa domar har varit diskuterade i olika medier förut. När det nu skrivs om fallet där f.d. fotbollsspelaren Magnus Hedman har dömt för sexköp reagerar jag kraftigt på meningen ”Kvinnorna hade utmanande klädsel, sminkning och talade engelska med kraftig brytning”.
Jag ringer Svea Hovrätt och begär ut domen. I domen kommer hovrätten fram till följande:
”Magnus Hedman har emellertid själv berättat att det sedan flickorna kommit till hotellet förekom ”spring” mellan det rum där han satt och ett annat hotellrum som sällskapet disponerade och att han senare i XX:s [min censur] lägenhet badade jacuzzi och drack champagne med flickorna. Under denna samvaro och med beaktande av övriga omständligheter, såsom flickornas utmanande sminkning och klädsel och den omständigheten att de talade engelska med kraftig brytning, måste det ha stått klart för Magnus Hedman eller i vart fall ha framstått som möjligt att de var betalda eskortflickor. Genom att ha samlag med en av dem har Magnus Hedman tagit en medveten risk och han ska därmed dömas för köp av sexuell tjänst. ”
Jag har flertalet gånger hört hur thailändskor och kvinnor från öststaterna blir tagna för prostituerade på krogar, att de får skamliga förslag och blir illa behandlade av män som utgår från att de är horor. Därför känns det helt horribelt att läsa denna dom. Jag vill verkligen inte agera djävulens advokat här, jag tror inte att Magnus Hedman är en duvunge. Men att Svea Hovrätt fäller honom för att det borde framstått som möjligt att kvinnorna var prostituerade, p.g.a deras klädsel, sminkning och dåliga engelska är väldigt anmärkningsvärt och sänder ut vidriga signaler. Och sen när är spring mellan hotellrum an anledning att misstänka prostitution, Svea Hovrätt?
Min första tanke var åter: ”Vad är det för gubbar som sitter och drar dessa slutsatser?”. Men så scrollar jag ner i domen och finner att deltagarana i avgörandet är ”Olof Forssberg, hovrättsrådet Ingela Halvorsen, referent och tf. hovrättsassessorn Karin Ahlstrand Oxhamre samt nämndemännen Birgitta Järpsten och Marianne Irving. Enhälligt.” Alltså fyra av fem är kvinnor.
Detta är bara ett litet (om än uppmärksammat) fall som återigen belyser ett stort problem med svenskt rättväsende. De dömande saknar verklighetsförankring och representerar inte folket. Inte minst blir detta tydligt när nämndemän och domare med utländsk bakgrund är i kraftig minioritet.
Men det är ju ett inlägg för sig.
Uppdatering: För att ni ska få hela domskälet mot Hedman, så kommer här inledningen på domskälen, alltså stycket innan den ni läste högre upp:
”I målet är utrett att Magnus Hedman har deltagit i festen på hotellet i Täby och därefter färdats i taxi till lägenheten på Bergsundsstrand, där han haft sex med XX. Magnus Hedman har förnekat att han betalat för den sexuella samvaron, att han sett någon annan betala för den eller att han ens har förstått att så har skett.
Utredningen visar inte att Magnus Hedman har betalat någon av målsägandena. Varken XX eller YY har kunnat erinra sig de närmare omständigheterna kring vem som betalade eller när betalningen skulle ha skett. Hovrätten delar tingsrättens bedömning att YY uttalande om att det var ”den yngre, lång och blond” som betalade är alltför allmänt hållet för att kunna läggas till grund för att
påstå att Magnus Hedman den som betalat målsägandena eller varit medveten om att så har skett.
Det återstår då att bedöma om Magnus Hedman insett eller varit medveten om att det fanns en risk för att flickorna var prostituerade, som tillhandahöll sexuella tjänster mot betalning, att någon betalat för deras närvaro och tjänster och att han trots denna insikt tagit en medveten risk och genomfört samlag med XX.
XXXXXX har berättat att Magnus Hedman och hans sällskap på 4-5 personer anlände till hotellet tidigare och att någon av dem då stått invid receptionsdisken och sagt ”tjejerna kommer snart”, men att hon inte vet om Magnus Hedman var placerad så att han hörde detta yttrande. Hon har vidare berättat att hon för sin del redan vid flickornas ankomst till hotellet förstått att de var prostituerade. Hovrätten finner inte att åklagaren mot bakgrund av denna bevisning har styrkt att Magnus Hedman redan i
detta skede insett att det var frågan om prostitution. ”
Många prostituerade talar dålig engelska = alla som talar dålig engelska är prostituerade? Jisses. Pinsamt.
Det är ju helt bananas… suck. Jävla system.
Det som domen på ett väldigt torftigt sätt försöker säga är att det fanns omständigheter som borde ha medfört att Magnus Hedman insåg att kvinnorna var prostituerade. Det är inte så svårt att själv komma på ett par olika attribut som brukar medfölja prostistuerade om man har sett några prostituerade på stan (bruten engelska är dock lite utanför…). Borde Hedman ha friats menar ni? På vilket sätt skulle han annars ha fällts? Det må låta fördomsfullt, men om ett par kvinnor från östeuropa med otroligt mycket smink hoppade ner i en hot tub med mig skulle jag anta att de var prostituerade och gå därifrån.
Så skönt att gubben äntligen blev fälld. Jag var så förvånad när han inte blev det i Tingsrätten trots eskortflickans utpekande av honom, trots att hon hade hans privata mobilnummer i sin mobil samt att hon hade skrivit om mötet med honom i sin dagbok.
Trist dock att han bara behövde betala 2500 kr i böter, som om han bara hade gjort sig skyldig till snatteri.
Gubbar som han borde skaka galler för att de utnyttjar sitt ekonomiska överläge gentemot fattiga tjejer för att förmå dem att ligga med sig.
En riktig man behöver inte betala för sig.
Jaha, Rebecka. Så rättssäkerhet är ingenting vi behöver bry oss om när det gäller ”gubbar” som är misstänkta för sexköp? Summariska fängelsedomar är mer din melodi?
Ulrika
På vilket sätt menar du att domen inte är rättssäker? Jag håller nämligen inte alls med. Det är förbjudet att ha sex med prostitiuerade i Sverige. Situationen var sådan att det enligt domstolen var uppenbart att han hade sex med en prostituerad. Då ska man dömas.
Uppenbart att Magnus Hedman insåg att det var en prostituerad alltså.
Förlåt, men får man verkligen döma någon för att denne ”tagit en medveten risk” och legat med någon som eventuellt är prostituerad, även om personen ifråga inte har betalat? Är lagen verkligen skriven så?
Laertes: Nej, det är inte förbjudet att ha sex med prostituerade. Däremot är det olagligt att betala för sex.
Det vore ett ganska vidrigt samhälle om det var förbjudet att ha sex med prostituerade. Om du hade sålt sex hade du helt plötsligt inte möjlighet att ha frivilligt sex med någon utan att den personen skulle kunna dömas? Eh.
//JJ
@Laertes: Domen är inte rättssäker eftersom den vilar på resonemanget att Hedman borde ha förstått att kvinnor som talar engelska med brytning och har ”utmanande” klädsel sannolikt är prostituerade, något som måste betecknas som mycket anmärkningsvärt – det är ingenting annat än obehagliga fördomar från domarnas sida som här kommer till uttryck. Vidare är det, som Emilie påpekar ovan, inget brott i sig att ha sex med prostituerade – även en sexarbetare har emellanåt fritid – utan att göra det mot betalning. Domstolen har inte kunnat visa att Hedman betalat för sex, utan för ett både långsökt och rasistiskt resonemang kring att han _borde_ ha förstått att någon annan betalat kvinnorna. I ett rättssäkert samhälle måste man kunna ställa högre krav på bevisning än dessa domares lösa antaganden och fördomsfulla åsikter.
Tack för uppdateringen!
Framgår det någonstans i domen, oberoende av vad Hedman visste, att någon betalt kvinnorna för sex?
Innan domstolen ska bedöma den subjektiva sidan måste domstolen först ha funnit att ett brott rent objektivt begåtts, eller? Det var vad jag lärde mig på juristutbildningen.
Hej Damon!
Jag hittade precis in på din blogg och gillar det jag ser. Jag ser att du har studerat juridik. Jag är ganska så i början av juristprogrammet. Stormtrivs, men är ganska sugen på att göra lite annat under ett år för att sedan komma tillbaka. Kan du, till skillnad från alla andra, ge mig ett ärligt svar på hur det funkar. Är det inte bara morons som förlänger sin utbildning? Har det några konsekvenser? Kommer det stå på betygen? Jag skuller verkligen, verkligen uppskatta ett ärligt svar.
Tack! Och keep up the good work!
Olof Forssberg är inte vem som helst.
Han var tidigare generaldirektör för Statens Haverikommission men fick sparken när det avslöjades att han hade ljugit om ett antal dokument. En minister i dåvarande socialdemokratiska regeringen uttalade då att hon hade fortfarande förtroende för Forssberg och att hon skulle ordna ett annat arbete åt honom.
Forssberg blev då hovrättsråd i Svea hovrätt!
Forssberg tillhör det nätverk av jurister som är blint lojala med Socialdemokraterna. Han är också känd för att ta stort intryck av massmedial bevakning när han skriver sina domskäl.