Kvinnor utan män
28 Okt
Det var en sen kväll på ett uteställe. Jag började prata med den här tjejen som nyligen hade anslutit till vårt sällskap. Ung, rätt söt, på väg upp i sin mediekarriär. Vi pratade om svårigheter för tjejer i branschen. Jag föreslog skämtsamt att hon var tvungen att suga av Alfahannen som stod en bit ifrån. Hennes svar var jakande, men glimten i ögat som hade genomsyrat vår konversation var borta. Det var en obekväm sanning.
Och mycket riktigt fick jag dagen efter reda på att hon hade sugit av mannen med makten. I hennes huvud fanns det en bra och enkel väg. Och till slut – tyvärr – hans kön.
Jag sitter och läser Johanna Frändéns fotbollsblogg på Bladet. I ett inlägg publicerar hon bild på en fotbollsspelare med bar överkropp. Detta är alltså en sportblogg. Men jag antar att det i hennes huvud är befriande och skönt. ”Kan grabbarna kan jag”. Men det är bara plumpt. Sänker trovärdigheten. På en i övrigt bra blogg.
Jag går en hel del på stand-up nuförtiden. Vad som slår mig främst gällande kvinnliga komiker är att de skämtar på männens villkor. Jag skulle säga att ca 95% skämtar om sin fitta. Blir materialet roligt enbart för att det handlar om ens kön? Är det verkligen provocerande att 2009 prata öppet om sin fitta? Visa den? Eller är det bara dumt? Något man tror att grabbar gillar?
Frågan är alltså varför kvinnor envisas med att spela på männens villkor. Det är oundvikligt att män tappar makt ju mer vi framskrider i vår utveckling. Varför är inte kvinnor som redan har maktpositioner redo att gå sina egna vägar? Svaret är främst rädsla. Rädsla att tappa den position man har kämpat upp sig till. Enbart för att man inte längre passar in i den manliga mallen.
I våras var jag moderator i en jämställdhetsdebatt. I panelen fanns en kvinna som var delägare i en av de mest beryktade advokatfirmorna i landet. En bransch som är rejält mansdominerad i toppen. Hennes inställning var att kvinnor hade samma möjligheter och att hon inte såg problemen med jämställdhet i branschen. Av hennes svar framkom att hon hade bytt sida för länge sen. Hon var en pleaser. Hade tidigt lärt sig att spela på männens villkor och vara en nickedocka. Skit i dina systrar, då kommer du längst själv.
Och till viss del kan jag förstå beteendet. Jag hade tänkt mig för en gång innan jag blev den jobbiga blatten på företaget som krävde fler invandrare, eller påpekade diskriminering. Man vill passa normen. Och i toppen är det en vit man. Så i mitt fall jobbar jag nog bäst genom att låta mig anpassas. Vara så jävla mellanmjölk att de inte känner sig hotade. Bli en i gänget.
Samma sak för kvinnorna. Bli en av grabbarna. Det är så man kommer längst. Just nu.
Men beteendet sinkar andra kvinnors utveckling. För så länge männen spelar på sina villkor kommer de inte släppa ifrån sig makten frivilligt. Det är rätt uppenbart.
Därför skulle jag önska att tjejer kunde sluta suga av killar med makt, enbart för att ta sig fram. Att kvinnor inom mansdominerade områden gick egna vägar och inte försökte vara en i gänget.
Och att kvinnliga komiker vågade utveckla sin egna humor. Istället för att ta efter männens.
En värld där kvinnor inte utgår från män.
”Kvinnor utan män” är en konstinstallation av Iranfödde Shirin Neshat som just nu pågår på Kulturhuset. Det är främst starka filmer om mäns kontroll över kvinnor. Se den. Det är gratis och pågår året ut.
Äntligen är du tillbaka! Jag har sagt det förut, jag är kär i dig
Det är inte provocerande när en kvinnlig komiker skämtar om sin fitta, det är bara jättetråkigt. De kan bättre!
Vad gjorde kvinnan på advokatfirman till en ”pleaser”? Att hon var framgångsrik? Att hon var ”rå”? Att hon satsade stenhårt på karriären? Eller saknade hon några ”typiska drag” som kvinnor ska ha för att vara ”riktiga kvinnor”?
Mest intresserad av att veta varför du dömmer ut henne?
Det är förjävla tråkigt, och pinsamt för mig som kille, att det skall vara så här. Men jag har full förståelse och respekt för kvinnor/tjejer som gör på det här sättet. Vore dock önskvärt att dom, när de väl sugit sin väg till toppen, kunde använda makten till att göra något åt saken. Testa att sparka varenda snubbe på företaget…bara för att visa att det går…
Annika: Tack, men händerna på täcket!
Rasmus: Yes, de kan lika bra som män.
Patrik: Hon förnekade att det fanns problem i branschen. Hon gjorde sig bekväm och satte på skygglapparna för att inte väcka anstöt hos de manliga delägarna. Man måste vara dum eller blind för att inte se att det finns stora problem inom advokatfirmorna. Det är en skrämmande låg siffra kvinnor bland delägarna.
Jim: Ja, det enda man kan göra som kille är att ta eget ansvar. Och uppmuntra tjejer. Jag har faktiskt en liten plan för komikertjejer, återkommer om det.
@Jim
Att sparka varenda snubbe på företaget, hur hjälper det? Att diskriminera mot män är väl lika illa som att diskriminera mot kvinnor?
Men hon kanske inte tyckte att det fanns problem? Hon har ju uppenbarligen klarat det?
Och jag måste säga att det är verkligen förkastligt att ge någon en fördel bara för att de suger av någon. Lika mycket som att välja någon för att den är invandrare, eller för att det är en man.
Sorry, blir lite hackigt med kommentarerna…
Anyway, vem säger att den bästa ordningen är 50-50? Och vad är det egentligen som hindrar kvinnorna i advokatbranschen? Alla de kvinnor som uppenbarligen var bättre lämpade att vara delägare men blev förbipasserade pga sitt kön borde ju (uppenbarligen eftersom de nu var så bra lämpade) kunna starta eget? Och eftersom de är bättre än männen på de andra firmorna konkurrera ut dessa?
Jag tycker att tanken och andemeningen i din text är god. Jag tvekar inte en sekund att du är en människa som helt och fullt ifrån hjärtat vill leva i ett jämställt samhälle där alla deltar på sina egna villkor. Det vill jag också. Men det är två saker som jag skulle vilja att du förklarade lite mer.
För det första. Du säger att kvinnor deltar på mannens villkor och att det är fegt för man ska gå sin egen väg. I sak tycker jag att du har rätt, men, när det gäller till exempel att avancera i ett företag eller göra karriär så handlar det (i min värld i alla fall) mest om att spela ett spel. Rätt spel.
Genom att säga att kvinnor inte ska spela på männens planhalva och gå sin egen väg målar du in oss i ett hörn där vi, enligt ditt resonemang, måste välja mellan att vara en sann kvinna eller agera manligt och ojämlikt.
Du säger att du själv inte skulle vilja sticka ut och vara den där jobbiga blatten. Men, du tycker att kvinnor ska spela på sin egen planhalva. Blir inte matchen lite meningslös då? För hur ska man kunna slåss om makten om man inte har en motspelare? Där matchreglerna är lika för båda parterna?
Det är inte mer manliga vi kvinnor blir när vi bryter mot normen och kliver fram, både i livet och i karriären. Det är lite mera egoistiska. Hurra för det!
Och för det andra kan jag inte låta bli att bli en aning provocerad när du i ett av dina svar på kommentarerna till texten skriver, lite manligt stolt, att du – mannen – faktiskt har en plan för komikertjejer.
Äh, lägg ägg. Låt dem ta ansvar för sin egen humor. Är den så dålig så dom känner sig nödgade att slänga in lite fitta åt höger och vänster så tough shit för dom, kommer dom ingen vart i komikervärlden så kanske dom inser att det är humorn det är fel på. Inte könet.
Som avslutning vill jag bara upprepa mina första ord här, jag gillar tanken i din text. Den är (uppenbarligen) tänkvärd och jag hoppas att många, liksom jag, stannar upp för en sekund och reflekterar över ett väldigt viktigt, och alltid lika aktuellt ämne.
Ehhm- Patrik, jag måste bara fråga nu…skämtar du med mig angående ditt sista inlägg eller är du fullkomlig allvarlig?? Du har rätt, det behöver inte vara 50-50 hela tiden, det skulle inte ens vara realistiskt MEN menar du allvar att du inte kan förstå VAD det är som gör att kvinnor har det svårt i ett yrke som har varit mansdominerat så länge?? Helt allvarligt??!!??!!
Patrik: Juridiken är en mycket konservativ bransch. Därför hjälper män upp andra liknande män. Kolla på traditionerna, sociala statusen och åldern så ser du att en vit man från övre klass har klara fördelar att slå sig fram.
Matilda:
Du missuppfattar. Jag sa att jag skulle tänka mig för innan jag provocerade den vita mannen. Men jag skulle definitivt göra det. Jag markerade mitt missnöje förra året när jag sa upp mig från ett drömjobb för att Ian Wachtmeister kom in som ägare i bolaget.
”Lägg ägg”? Vet inte om jag ens ska ta i en så fånig kommentar. Blir du provocerad av att jag vill hjälpa till? Det är exakt såna feminister som du som har förstört jämställdhetskampen. Fatta att alla är välkomna att hjälpa till.
Om jag nu har makten att hjälpa till, varför inte ta emot hjälpen? Jag vet att du i ditt huvud tror att du gör gott, men din inställning förstör för andra kvinnor.
Som att jag skulle be ”svenskar” att inte lägga sig i integrationsfrågan. Det är precis det vi behöver. Män som hjälper kvinnor, svenskar som hjälper invandrare och straighta som hjälper homos.
debbie:
Absolut finns det hinder/problem och jobbigheter. Men det jag menar är bara att om alla dessa kvinnor är bättre lämpade än männen har de faktiskt möjlighet att slå dem. På många olika sätt. Men okej, jag gör det väldigt lätt för mig genom att säga så och självklart skall det inte vara kvinnans skyldighet att prestera i uppförsback mot diskriminering osv. Det jag menar är bara att det finns en väldigt stark möjlighet att göra det. Framförallt i ett yrke som är så centrerat kring personen som advokatyrket.
Men det jag egentligen ville ha sagt sades väldigt bra av Matilda. Att definiera den framgångsrika vägen som ”den manliga” och kvinnor som tar den som ”förrädare” mot jämställdheten är ju tvärfel!
Men jag borde kanske, precis som Matilda påpeka att jag ändå tycker att du skriver väldigt bra. Diskussionen i de här kommentarerna har inte alls tagit den vändning jag var rädd för (den klassiska ”det är DU som är hitler”-vändningen som alla internet-diskussioner tar). Fett bra jobat med att hålla det här städat! =D
Damon, du skrev “Jag hade tänkt mig för en gång innan jag blev den jobbiga blatten på företaget som krävde fler invandrare, eller påpekade diskriminering. Man vill passa normen. Och i toppen är det en vit man. Så i mitt fall jobbar jag nog bäst genom att låta mig anpassas. Vara så jävla mellanmjölk att de inte känner sig hotade. Bli en i gänget.”
Det är möjligt att jag missuppfattade detta och att det egentligen står att du _skulle_ ta kampen mot den vita mannen. Och då kan det ju tänkas att du har större mandat att kräva det samma av en annan människa. Men det var egentligen inte det som jag frågade om. Förklaringen jag efterfrågade var hur kvinnor som spelar på männens villkor kan sinka andra kvinnors utveckling? Vad är det som gör dem till nickedockor och pleasers?
Varför inte se det som att starka kvinnor som tar för sig är förebilder i stället för svikare och hot? Jag är övertygad om att en man som kämpat sig till en maktposition är lika rädd att förlora den till en annan konkurrent som en kvinna är.
Det är inte “rabiata” feminister som jag som förstör kampen för jämställdhet, det är människor som inte tycker att kvinnan har kompetens nog att sköta den som gör det. Som ser dem som offer alternativt svikare för att de väljer att ta fighten.
Självklart ska vi hjälpa varandra, oavsett kön, ras, klass eller sexuell läggning.
Du har så rätt.
Men det kanske vi gör bäst utan att diktera villkoren för varandra.
En värld där människor utgår från människor.
Det är tydligt att jag råkade trampa på några manliga ömma tår, tycker inte din ilska över mitt inlägg står i proportion till vad jag skrev. Och förlåt för “..lägg ägg” det ångrar jag att jag skrev, men det kan du kanske mer som dålig humor istället för rabiat feminism?
Tack, förresten, Patrik för den koncisa och precisa sammanfattningen av mitt förra inlägg. Och att bli kallad “rabiat feminist” som “förstört jämställdhetskampen” är inte på långa vägar lika förolämpande som om jag hade blivit kallad Hitler ;D. Så jag säger som du, vi håller det här städat, för det _är_ en bra diskussion.
Patrik, visste att den repliken skulle komma. Jag var givetvis inte helt seriös med att sparka alla män. Först och främst för att det inte lär vara lagligt, oavsett vad dom kommer på för anledning. Men visst skulle det hjälpa kvinnor i jämnställdhetskampen. Något annat som skulle hjälpa är att lagstadga lika lön för lika arbete…
Nu blev det lite fel alldeles nyss. Man skall inte lagstadga lika lön för lika arbete, man ska lagstadga att både män och kvinnor ska ha lika lång föräldrarledighet. På så sätt skulle förhoppningsvis löneskillnaderna jämnas ut vilket ju skulle vara ett steg i rätt riktning…
Varför ska man behöva lagstadga om lika lång föräldraledighet? Är inte det mitt personliga val hur länge jag ska vara föräldraledig?
Matilda: Det var absolut ömma tår. Så många gånger som jag velat ta initiativ till att hjälpa med det lilla jag kan, och alltid är det nån tjej som tycker att jag ska sköta mitt, och låta ”tjejerna fixa det själva”.
Men varför använder du retoriken ”ömma manliga tår”. Vad skiljer mina tår från dina. Om du försöker hjälpa invandrare och jag säger åt dig att sköta dig själv Svenne, så är dina tår precis lika ömma som mina…
Men jag gillar diskussionen här. Får mig att vilja börja blogga på riktigt igen.
Jag kan meddela att kvinnor som gör som du så förnumstigt har listat ut är det rätta – att inte spela på sitt kön och att gå sin egen väg – kommer inte nånvart. Vänligen, hälsar 30 års erfarenhet.
Sofia: Jag förstår dig. Men samtidigt så är förutsättningarna bättre än någonsin. Det tog ett par tusen år innan kvinnor fick rösträtt också…
Du är grym. Bli politiker för fan (eller är du det redan? tjejen med koll, that’s moi). gillar din blogg skarpt, blir nog en favoritmarkering här tror jag bestämt.