Nåshjälten och osanningar i media
5 Nov
Något som slog mig efter första året på juristlinjen var hur jag slutade uppröras över ”konstiga” domar som jag läste om i tidningar. När man väl hade satt sig in i hur lagen och rättsväsendet var uppbyggt, var det lättare att förstå hur domstolar ibland kunde döma som de gjorde. Än mer påtagligt blev det när man läste domsluten från ett känt mål som man hade läst om i tidningen, och snabbt ändrade åsikt då man fick veta mer fakta.
Bl.a. Aftonbladet har idag skrivit om ”Nåshjälten” Per-Anders Petterson. Läs först Aftonbladet-artikeln här och återkom sen till mitt inlägg.
Nej seriöst, läs artikeln först om ni inte redan har gjort det, och kom tillbaka, det kommer bli lättare att förstå mina poänger.
Sen kan man läsa domen som SVD så föredömligt publicerar här. Det som inte riktigt framkommer i tidningsartiklar är följande: Per-Anders var ingen tillfällig hjälte som dök upp. Han hade haft dispyter med den berusade gärningsmannen (GM) sen tidigare. Han fick också höra att han betedde sig illa i byn och tog med sig en domkraft hemifrån.
Efter att ha kommit fram till brottsplatsen skriker han åt GMoch frågar vad han håller på med. Då avbryter GM sitt strypgrepp och vänder sig om, medan han fortfarande sitter i bilen. Per-Anders slår då det första slaget mot GM:s axel. Ett slag som tingsrätten bedömde som nödvärn. GM kommer då ut ur bilen, och det finns tydligen inget som säger att han ska attackera Per-Anders. Övergreppet var tillfälligt avvärjt. Och hade Per-Anders nöjt sig här hade han gått fri.
Men Per-Anders tar domkraften och slår ett hårt slag i huvudet på GM – som är obeväpnad – och spräcker skallen på honom. Det är där tingsrätten anser att Per-Anders går för långt, över nödvärnet, och jag är benägen att hålla med. Det är ett slag som i värsta fall hade kunnat döda GM. Och då hade Per-Anders kunnat få bra mycket mer än ett år.
I Aftonbladets artikel låter det som att GM hade strypgrepp på en tant, Per-Anders kommer fram och slår två slag och räddar henne. Det är inte sant. Det är ett sätt för Aftonbladet (och andra tidningar) att framkalla folkets vrede.
Det är också fult av SVD (som alltså publicerar domen) att enbart skriva: ”På håll såg Per-Anders Pettersson och några andra vad som hände och gick mot bilen och skriken.” Som vore Per-Anders bara en tillfällig åskådare. Per-Anders var alltså där för att leta efter GM.
Per-Anders har också varit dömd för misshandel tidigare. Visst, han har sonat sitt brott, men det är alltså en man som inte tvekar till att ta våld.
Man kan tycka att domen är konstig och att jag försvarar ett våldsamt fyllo som nästan dödade en äldre kvinna. Det gör jag inte. Tvärtom tycker jag tyvärr att det verkar som att GM kommer för lindrigt undan med en villkorlig dom, men jag har inte läst på om exakt vad det är han har gjort, så det är svårt att uttala sig om.
Jag vill bara visa att tidningar inte gärna skriver allt objektivt, för att de lever på att ni blir förbannade, rädda eller oroliga.
Tänk efter en extra gång innan ni rasar. Gå till källan och skaffa dig en egen uppfattning. Det är lika enkelt som självklart. Det borde även gälla för alla bloggare som skämmer ut sig själva när de sluter upp i proteststormen.
Lita inte ens på mitt ord. Läs tingsrättsdomen här och hovrättsdomen här.
Update: Jag får veta att någon från Nåshjältens stödgrupp på FB har länkat hit. Kul! Men låt mig förtydliga: Jag tycker att det saknas civilkurage i Sverige. Jag har själv flertalet gånger sagt åt folk på tunnelbanan och hamnat i bråk med killar som trakasserat andra, och hoppas att fler ska våga ingripa.
Jag förstår att man blir förbannad på domstolar och jurister. Men de dömer enligt lagar som politiker har tagit fram. Per-Anders är en hjälte som ingrep och det ska han ha cred för. Men han tog det också för långt. Hade slaget träffat lite värre hade han dödat en full gärningsman som stod obeväpnad och inte längre utgjorde ett hot. Den inställning många har i ovannämnda grupp är att GM lika gärna kunde få ha dött. Det är en tragisk människosyn. Vi lever på 2000-talet. Vi kan inte ha lynchmobbar och öga för öga, tand för tand-inställning. Ingrip och avbryt, men använd inte mer våld än nödvändigt. Det låter rätt logiskt i mina öron.
Alltid bra att någon försöker skapa balans.
Några funderingar dock om ditt inlägg.
Oavsett om Per-Anders kände och hyste agg till den från början angripande mannen så pågick defacto något som såg ut som mordförsök mot en äldre försvarslös och oskyldig dam!. Dom flesta normala människor reagerar på sådant med ilska och eller rädsla. Hur ser du på nödvärnsexcess i detta fall? Och hur ser du på att domstolarna dömer så olika i detta land?
Visst, det är inte som de skriver i tidningen. Men det spelar i detta ingen roll. Så länge som personen i fråga som attackerade kvinnan står upp eller lämnar platsen är personen faktiskt att betrakta som mycket farlig.
Hur tror ni att en polis skulle hantera detta???
Slå med batongen på axeln och sedan när denne släpper säga…ok…det är lugnt nu!? Skulle inte tro det va.
Om folk visar kurage
Om dessutom denne man vid upprepade tillfällen beter sig illa i påverkat tillståd så är det väl faktiskt inte Petterson fel. Spelar ju ingen roll om du ringer polisen i detta land…det händer ju inget ändå.
Därav kan INTE lagen om nödvärn vara i närheten så snäv som den är nu. Gärningsmannen har 100% ansvar i detta. Nykter eller full. Spelar ingen roll. Begår man ett brott av denna kaliber (stryptag på en oskyldig bilist) så är allt ansvar för följderna på gärningsmannen. Även om denne dör!
Joakim: Men du missar ju hela poängen. Mordförsöket är i lagens mening avvärjd efter första slaget. Och det verkade – enligt vad jag läser – inte som att GM skulle attackera någon mer.
Nödvärnsexcess hade väl gått att åberopa om det var Per-Anders som var utsatt för övergreppet. Nu har han ju i första momentet avvärjt faran. Därför ska han som utomstående avvakta.
Domstolarna har dömt lika i det här fallet och HD nekar tillstånd. Det är så här lagen ser ut, man kan inte lacka på domstolen, man får i så fall vända sig till politiker och be dem ändra lagen.
Ola: Dina personliga åsikter är inte relevanta här. Vi pratar om lagen som utgångspunkt.
Sen är det struntsamma hur en polis skulle ha gjort. Vi civila har inte samma rättigheter som en polis.
Ditt sätt att se på nödvärn hör hemma på tidigt 1900-tal. Man kan inte göra vad som helst med en gärningsman, då skulle det bli vilda västern. Men jag antar att du är för dödsstraff också?
Tycker att hovrätten gjorde en helt korrekt bedömning. Nödvärnsregleringen ska vara snäv eftersom varje försök att tänja på den skulle skapa ännu ett lite större utrymme för brottslingar att gömma sig i under förevändningen att det var en panikhandling. Hovrätten skriver uttryckligen att Per-Anders hade rätt att bruka våld i det första skedet när han slog gärningsmannen på axeln med domkraften. Detta ansågs falla in under nödvärnet och är enligt min mening helt rätt bedömning, oavsett om Per-Anders sedan tidigare hade haft någon form av dispyt med gärningsmannen och egentligen ville skada honom av annan anledning än i syfte att avvärja ett brott. Däremot framgår av domskälen att vittnet har berättat att nästa slag – som träffade gärningsmannen i huvudet – kom snabbt inpå det första, detta trots att Per-Anders inte hade någon anledning att tro att han skulle bli attackerad. Här gjorde hovrätten helt rätt när den konstaterade att omständigheterna inte var sådana att Per-Anders svårligen kunde besinna sig. Med andra ord förelåg ingen anledning till att betrakta hans andra angrepp på gärningsmannen som nödvärnsexcess.
Vill dock lägga till att jag inte tycker att man ska blanda in Per-Anders tidigare brottshistoria som ett argument för att han är en man som ”inte tvekar inför att ta till våld”. Vi har i Sverige valt att använda oss av ett straffbegrepp som går ut på att brott är till skada för samhället i stort och att det sonas genom att det straff samhället påför genomförs/genomlids av den dömde. Det är detta som på engelska kallas för retributive justice. Har man sonat sitt straff är man ”ren” ur samhällets ögon, i vart fall om man med samhälle syftar på institutionen/organisationen som sådan, snarare än dess medborgare. Visst, brottsoffret och hans/hennes anhöriga eller andra som utsatts för liknande typ av brottslighet kanske inte håller med. Men vi ägnar oss (tyvärr)inte åt vad som kallas för restorative justice, där försoning är det centrala. Därför är det inte okej att dra till med såna argument…
Julia: Tack för din analys. Min poäng med den linjen var alltså att upplysa folket att det här inte bara är en oskyldig räddande ängel. Han har sonat sitt brott visst, men jag försöker bara ändra mediebilden av en ”oskyldig fridens man”. Han hade en misshandelsdom bakom sig. Det bör folk som rasar få veta.
Damon, du skriver ”verkade”. Ger inte det utrymme för spekulationer? Borde i sådana fall vara bättre att fria än fälla enligt svensk rättspraxis. Nödvärnsrätten ger väl oss privatpersoner samma befogenheter som polis när det är direkt fara för annans liv? Även om inte vi svensson använder pistoler. Nödvärnsexcess kan väl åberopas om jag som tredje person tappar besinningen vid chockartad och för mig traumatisk händelse. Tex se en gammal dam på väg att bli strypt? Tar inte domstolarna hänsyn till att det från början är GM som genom sina följdhandlingar är orsaken till hela historien?
Joakim: med tanke på att inte ens pappan i Rödebydomen – som hade blivit trakasserad i över ett års tid av killarna han tillslut sköt i panik – ansågs ha handlat i nödvärnsexcess är det inte särskilt sannolikt att domstolen hade dömt på det sättet i Per-Anders fall.
Minns jag rätt att pappan bara var häktad men fick villkorligt till slut?
Han blev dömd för dråp i hovrätten, men eftersom han bedömdes ha varit allvarligt psykiskt störd när handlingen begicks kunde man inte döma honom till fängelse utan påföljden blev villkorligt eftersom han vid tiden för domen var frisk igen och alltså inte kunde dömas till rättspsykiatrisk vård. Kryphålet i det svenska straffrättssystemet…
Joakim: Jag skriver ”verkade” för det är det tingsrätten har kommit fram. Vi kan inte veta 100% men det är de uppgifter vi har att gå på.
Jag ska säga det en sista gång: Det var inte nöd efter första slaget. Jag vet att det inte är så lätt att förstå när man inte har satt sig in i ett juridiskt tänk, jag hade antagligen inte fattat själv. Men när han har slagit första slaget, avbryter GM sitt strypgrepp och går ut ur bilen, och står upp obeväpnad och visar inga tecken på att han ska attackera P-A. Hotet är avvärjt. Det hinner alltså gå en tid innan P-A slår andra slaget. Som alltså är onödigt våldsamt enligt domstolen.
Excessen kan användas vid våld mot tredje part, men jag säger att det inte längre fanns något hot och det var ju inte han själv som blev strypt. Vi kunde prata om excess om han själv höll på bli strypt eller om GM fortfarande höll strypgrepp om tanten. Hotet är borta, P-A är hjälte efter första slaget. Det andra slaget är i värsta fall ett dödande slag mot en man som enligt tingsrätten inte längre utgör ett hot.
Intressanta kommentarer. Är själv bara en vetgirig svensson som tycker detta är ett intressant ämne. Hur går det med ”civilkuragelagen”? Någon som vet?
Tror inte att den kommer att bli av, det är alldeles för radikalt att kräva att folk ska ingripa med risk för att själva bli skadade. Dock tycker jag att man skulle kunna kräva att folk larmar polisen när de ser ett brott begås. Fast samtidigt ser jag inte riktigt hur man skulle straffa folk för att de inte ringde, blir ett mycket tufft bevisläge för åklagaren i sådant fall…
Julia: Du är min nya juridiska stj(e)ärna!
Joakim: Bra att vara vetgirig. Tyvärr går många in med inställningen ”Man borde få göra vad man vill när man ingriper”. Det skulle leda till ett kaotiskt samhälle.
Hur ska vi svensson i just detta fall förstå skillnaden mellan domarna som GM resp Per-Anders fick? Personligen så tror jag att det finns ett uppdämt raseri där ute. Vi matas dagligen med hur milda domar många får för oerhörda våldsbrott! Demokrati betyder all makt åt folket. Kan sådana här stora missnöjesyttringar slå igenom i svensk lagstiftning?
Föredömligt bloggande, kankse just pga att du verkar ha samma synsätt som jag. Hur som helst, keep it up. =)
Joakim: Demokrati betyder folkstyre, ja, men det innebär inte automatiskt all makt åt folket. I Sverige har vi representativ, som innebär att vi som folk väljer de som ska representera oss i maktutövningen. Vad gäller frågan om huruvida ett sånt här fall kan påverka lagstiftningen är jag synnerligen skeptisk. Nu är det snart val, vilket kan påverka de folkvaldas vilja att proklamera dylika lagändringar, men lagändringar ska alltid skickas ut på remiss först. En av remissinstanserna är Lagrådet, som bedömer de juridiska konsekvenserna och lokaliserar konflikter med existerande lagstiftning. I det här fallet har jag svårt att se att ärendet påkallar ny lagstiftning, då det inte är det första i sin sort, det föreligger ett antal HD-fall på dessa paragrafer (därav avslaget på resningsansökan). Såvitt jag kan förstå dyker det upp en sån här historia vartannat år som senast, och det enda som skiljer dem från andra fall är, som Daemon så riktigt har påpekat, mediauppmärksamheten. Så för att stävja sånt här beteende och för att undvika att spela media i händerna, inför två saker: Minne och källkritik. Kom ihåg när det hände sist, och tvivla på det media säger, kolla var de får sin information ifrån. Var inte ett djur i mediadrevet…
Ola, sen får ju faktiskt inte heller polisen använda övervåld.
Dock så var din kommentar så förvirrad att jag bara törs chansa på om det var det som du ville hävda.
Vettigt inlägg Damon, och tyvärr så har du rätt.
//U
Det här påminner mig om ett citat av Dogulas Adams angående internet (och tidningar!):
”Because the Internet is so new we still don’t really understand what it is. We mistake it for a type of publishing or broadcasting, because that’s what we’re used to. So people complain that there’s a lot of rubbish online, or that it’s dominated by Americans, or that you can’t necessarily trust what you read on the web. Imagine trying to apply any of those criticisms to what you hear on the telephone. Of course you can’t ‘trust’ what people tell you on the web anymore than you can ‘trust’ what people tell you on megaphones, postcards or in restaurants. Working out the social politics of who you can trust and why is, quite literally, what a very large part of our brain has evolved to do. For some batty reason we turn off this natural scepticism when we see things in any medium which require a lot of work or resources to work in, or in which we can’t easily answer back – like newspapers, television or granite. Hence ‘carved in stone.’ What should concern us is not that we can’t take what we read on the internet on trust – of course you can’t, it’s just people talking – but that we ever got into the dangerous habit of believing what we read in the newspapers or saw on the TV – a mistake that no one who has met an actual journalist would ever make. One of the most important things you learn from the internet is that there is no ‘them’ out there. It’s just an awful lot of ‘us’.”
Väldigt viktigt! Fan damon! Jag blir mer och mer övertygad för varje inlägg. Bra läsning! Varför tog juridik-studierna slut? Eller pågår de fortfarande? När jag nån gång e hemma i sverige igen bjuder jag på en öl! =D
Intressant av Damon att åberopa tings- och hovrättsdom som något som skulle vara den absoluta sanningen. Om du nu studerar juridik så borde du veta, eller kommer i alla fall att bli medveten med tiden, att en dom är inte lika med sanningen. Ofta är det ganska långt därifrån och ”bortom tvivel” är oerhört lösa grunder att fälla någon på.
Men poängen att man inte ska lite på vad media skriver håller jag helt med om.
Det tråkiga är att du syftar på en händelse vintern 03 då Den sk förövaren var både hotfull och berusad på DalaJärna Hotell mot folk så bad pea han att lägga ner, vilket han gjorde! Sen på natten åkte de båda hem till Nås i samma bil! Men förövaren använde detta i rätten till sin fördel men missa att berätta hur han uppträtt samt att faran var över!! Tro inte på allt du heller!
Joakim: lagarna utifrån vilka gärningsmän blir dömda är alla antagna av riksdagen, som i sin tur är sammansatt utifrån demokratiskt valda ledamöter. Vill folket påverka lagen så att den blir strängare, finns redskapen där. Samtidigt är det viktigt att hålla i minnet att en straffrättslig process är statens yttersta sätt att sätta sig på en individ. Det är därför viktigt att hålla i minnet att grundprincipen inom rättsväsendet är att hellre fria än fälla, samt att hårda straff inte alltid behöver vara det enda eller bästa sättet att markera samhällets missnöje. Med risk för att framstå som en besserwisser tror jag dock att det kan vara svårt att tillgodogöra sig den svenska straffrättsliga regleringen utan att ha en grundförståelse för juridiken och hur lagen tillämpas i Sverige. Jag inser, och kan hålla med om, att det ibland kan framstå som absurt och otroligt frustrerande att en person som helt uppenbart är skyldig får gå fri, exempelvis därför att det saknas tillräckliga bevis. Dock tror jag att man istället för att bli förbannad ska vara tacksam för att vårt rättsväsende fungerar så bra att en domare kan, och vågar, fria en person trots starka påtryckningar från samhällets och medias sida. Det är det yttersta tecknet på demokrati.
Dino: En dom är förvisso ingen sanning. Dock behövs en utgångspunkt i diskussionen, och resultatet av en polisutredning, vittnesförhör och rättegång torde vara en mer tillförlitlig utgångspunkt än en partsinlaga i Aftonbladet…
Dino: Nu skjuter du dig själv i foten. Jag skriver ju i kommentarerna ”verkar” och att det är tingsrättens uppfattning om vad som hände, men att vi aldrig kan veta. Domstolar är inte perfekta, men den här tolkningen är det närmaste perfektion jag känner till, för annars skulle det råda kaos.
Fredrika: Samma sak för dig. Du besitter info som inte jag kan ta hänsyn till, eftersom jag inte har haft en chans att veta om den. Jag kan bara utgå från vad som har sagts i domstol. Mitt inlägg vänder sig främst mot att folk läser skit i tidningar och rasar. Det är ju det jag skriver, gör egen forskning, lita inte ens på mig.
Dino: Det går i princip inte att vara mer skyldig än när det är bevisat bortom allt rimligt tvivel…
Julia: Fet stjärna för formuleringar, juridisk kunskap samt analys! Dock vill jag, i ditt näst senaste inlägg, byta ut demokrati mot rättssamhälle.
Patrik: Mycket bra citat, tack. Jag hoppade av juridiken för att det tråkade ihjäl mig. Studieupplägg, klasskamrater och yrkesutövandet.
Ett beslut jag är glad för.
I don’t do beers, men en shot kan vi ta amigo!
Skulle fortfarande vara intressant att från er med skarpa hjärnor och kunskap om juridik på ett lekmannasätt förklara skillnaden mellan GM och Per-Anders dom i just detta specifika fall!
Tycker att det är jättebra att du försöker få folk att tänka kritiskt, jag skäms för mig själv när jag inser att jag själv tog aftonbladet artikeln på fullt allvar trots att jag vet vilken slags journalistik de tillämpar.. Keep up the good work!
Äntligen någon som försöker ge en nyanseras bild av vad som hänt. Inte i en tidning har man kunnat läsa vad som gjorde att domen blev så hård som den blev.
Jag vill dock påpeka att jag tycker domen är felaktig.
Kommentarerna ovan syftar på att domstolen följt lagen på ett korrekt sätt. Hovrättsrådet Erica Hemtke ville ogilla åtalet helt. Kan hon då inte lagen? Vart tog rättssäkerheten vägen när dom som ska döma inte är överens?
Hmm, jag tror nog att raseriet inte är mot de involverade personerna i händelsen eller de personer inom rättsväsendet som varit inblandade i att tillämpa lagstiftningen.
Snarare är det nog så att ilskan är mot en lagstiftning som inte uppfyller den breda allmänhetens uppfattning om vad som är juste och balanserat.
Jurister har en tendens att motivera påföljder på samma sätt som kristna motiverar sin tro, dvs inte genom att resonera för deras rimlighet utan genom att hänvisa till respektive bok.
Hmm, blir lite konfunderad över det här med excess. Någon säger att man borde åberopat excess som om det vore en försvarsstrategi men så är det inte. Man kan inte åberopa excess i en domstol som om det är ett försvar utan excess är något som domstolen bedömer och om det bedöms som att man handlat i excess så kan detta ge strafflindring.
När man läser domen så får man en helt annan bild än vad tidningen ger, det här med att han specifikt tar med sig en domkraft för att åka till platsen leder ju osökt tankarna till att han planerade att använda det i våldssyfte.
Joakim: Hovrättsrådet Erica Hemtke var skiljaktig rörande frågan om Per-Anders agerade på grund av nödvärnsexcess.
Precis som majoriteten håller hon med om att det första slaget utgjorde nödvärn. Hennes bedömning skiljer sig från majoritetens avseende det andra slaget. Majoriteten ansåg ju att det inte längde förelåg en en nödvärndssituation efter att Per-Anders hade utdelat det första slaget – då var hotet objektivt, d.v.s. utåt sett, avvärjt. Majoriteten valde att stanna här – de ansåg inte att det fanns någon anledning för Per-Anders att härefter tro att hotet fanns kvar. Erica Hemtke håller med om detta – för en utomstående betraktare var hotet avvärjt.
Det Erica Hemtke emellertid väljer att göra är att gå vidare till att undersöka hotet ur subjektiv synvikel, d.v.s. hur hotet gestaltade sig i Per-Anders huvud. Detta är något som en utomstående inte skulle kunna se, utan bedömningen utgår från hur Per-Anders själv uppfattade situationen där och då. Erica Hemtke konstaterar att det inte går att bevisa vad Per-Anders upplevde, men hon utgår från att han var av uppfattningen att GM tänkte attackera honom också. Hon konstaterar därefter att Per-Anders reaktion var klart överdriven i förhållande till den situationen han stod inför. Han handlade alltså inte i nödvärn. Men: sedan argumenterar hon för att situationen – i vart fall i Per-Anders medvetande – trots allt var så kaotisk att han svårligen kunde besinna sig och att hans agerande alltså kan rättfärdigas genom reglerna om nödvärnsexcess.
Av denna anledning anser hon att man inte kan döma honom för misshandel, eftersom hans beteende är rättfärdigat.
Att en domare är skiljaktig är inte ovanligt och skall inte tolkas som att han eller hon inte kan lagen. Lagen är inte skriven i detalj för att passa varenda möjliga och omöjliga scenario. Ibland händer det att domarna tolkar lagen olika. Därför finns tre instanser i vårt domstolssystem.
Om Högsta domstolen hade bedömt att majoriteten i hovrätten gjorde en feltolkning och att man istället borde ha gått på Erica Hemtkes linje hade man med största sannolikhet beviljat prövningstillstånd.
Tack Julia. Skarpa, genomtänkta formuleringar! Nu var vi inne på nödvärnsexcess igen. Då var jag inte helt ute och cyklade när jag tog upp det första ggn. Ska bli intressant och följa debatter i kölvattnet av denna händelse. Samhället blir hårdare och jag tror att vår lagstiftning förr eller senare följer efter. Vare sig vi vill eller inte.
Vilken smartass du är då.
Så du tror att den äldre damen o PerAnders var i maskopi?
Hon höll på att bli strypt, Tacka fan för att PerAnders isåfall var ute o letade efter galningen o hittade dem i grevenstid!
Polisen är de sista man litar på, VART VAR DOM när galningen löpte amok i stan? DOM gör INGET.
Gärd lever, det enda som betyder nått. FRIA PA!
OJ! Hur kan någon tänka så olikt mig? vad menar du med att man inte kan ta saker o ting i egna häder?? hade det varit min mamma hade du bara gett honom en örfil då? hade det varit din eller vems som helst mamma som jag sett det hända med hade jag inte slutat slå.
jag har suttit inne o vet hur dåligt han mår! skilnaden är att han borde ha hyllats men jag fick skylla mig själv!!
MVH
Jag tycker inte det verkar på något sätt bevisat att angriparen, som visat sig förmögen att oprovocerat ta strypgrepp på en gammal dam, tappat all aggressivitet när han gick ur bilen. Utifrån det material som finns uppfattar jag domen som världsfrånvänd vad gäller påverkade våldsmän, hur de kan stoppas, hur människor reagerar i livshotande situationer osv. Jag håller helt och hållet med hovrättsjuristen som hade en avvikande uppfattning.
jerry: Mycket dåligt argument, men jag förstår hur du menar. Men för att dra det till sin spets:
Jag har två barn, och om någon skulle göra dem illa skulle jag inte tveka en sekund att åka hem till gärningsmannen och avrätta honom (eller vilket straff jag tycker är lämpligt).
Denna handling kan nog de flesta förstå.
MEN, man måste även förstå att det är olagligt att avrätta folk, även om personen i fråga kanske förtjänar det enligt de flesta.
Vi har en (1) lagbok som vi följer. Alla kan inte ha sin egen där man godtyckligt delar ut straff till höger och vänster.
Din mamma är väl inte mer värd än Rolf Karlsson i eskilstuna t.ex? För dig är hon det såklart, men inte sett ur ett större perspektiv
Du kan inte alltid göra A bara för att en gärningsman har gjort B mot C.
Oavsett vad A, B eller C är:
A) Slå med domkraft, låsa in, brotta ner, avrätta
B) Slagit, stulit en bil, retat, stympat
C) Hitler, Mamma, Lars, Din sköldpadda
Var ska man då dra gränsen? Lämpligt är väl att gå efter lagboken som gjorts i detta fall.
En sak som inte kommer fram riktigt är vad har hänt innan detta. Detta är ett tragiskt slut på en väldigt sorglig historia. Men tycker de är förjävligt att man ska hänga ut någon i media på detta sätt. Både falska anklagelser och där även bakgrunden till detta bråk saknas. En som vet och tycker att domen mot Per-Anders är rätt men med tanke på hur den misshandlade mannen fått lida alldeles för kort.
Hej alla teoretiska jurister!
Både tingsrättens och hovrättens domskäl och beskrivning över vad som har hänt är både kort och säger inte speciellt mycket hur de olika personerna upplevde situationen. Det är bara en beskrivning av bakgrunden till deras beslut och en motivering till varför de dömer som de dömer. Det är alltså inte en beskrivning av vad som verkligen hände på platsen, vad stryparen verkligen hade för avsikt när han baklänges kröp ur bilen mot Per-Anders och hur Per-Anders verkligen upplevde situationen.
Bara för att domstolen inte bedömer att det fanns något direkt hot mot Per-Anders när han slår det andra slaget, så kan de ju inte veta vad gärningsmannen verkligen hade tänkt göra när han kom ur (om Per-Anders inte slagit till honom igen). Hur vet de att denne person som tidigare agerat aggressivt mot ett antal personer inte också ska agera aggressivt mot Per-Anders när han kommer ur bilen?
Bara för att domstolen inte tycker att Per-Anders borde känna sig rädd eller hotad efter att just ha slagit till gärningsmannen över axeln och ser honom backa ut mot honom så innebär ju inte det att Per-Anders faktiskt inte kände sig hotad och rädd.
Att Per-Anders blivit kallad till platsen av andra personer som strax innan blivit hotade av gärningsmannen borde inte hållas mot honom. Tvärtom, han har av dessa andra personer fått veta att gärningsmannen faktiskt är hotfull och aggressiv! Bara det gör ju att Per-Anders har fog för att känna en rädsla för egen del när han ser att gärningsmannen går till angrepp mot Gärd Forsgren i hennes bil och går mot bilen för att hjälpa Gärd.
Jurister verkar leva ett liv på sina skyddade kontor långt från verkligheten. De är väl mest intresserade av att kvittera ut sina dryga 1000 kr/h och bryr sig inte så mycket om hur domen blir. Bara de kan ta BMW’n och åka hem till villan på kvällen.
Har ni funderat på hur ni själva skulle känna i samma situation? Hur tycker ni att man ska hantera hotfulla och aggressiva drogpåverkade personer som går till angrepp mot person efter person och till slut stoppar en bil och tar stryptag på föraren?
Jag är ute och har bara Internet i telefonen. När jag kommer till en dator ska alla få svar.
Hmm jo Patrik du har ratt i det du sager. Klart man inte bara kan avratta folk till hoger o vanster! men jag gillar att du IVF hade gjort det om det var mot dina barn!!!
Jag e nog fel person att ytra sig, har alltid kant att jag inte kan spela med nagon annans regler anda sen jag var liten! jag ar mer for det som Damon kallar en tand for en tand och ett oga for ett oga. kanske inte fungerar pa riktigt men man kan inte hjalpa hur man tanker eller!??
Hur som helst sa fick han grov misshandel o 50 000 i skadestand medans den riktiga garningsmannen nasta kommer undan gratis!
det ar fel! aven om han letade efter honom, slog for hart, har misshandlat folk forut osv
civilkurag ar manskligt och han kanske raddade ett liv
MVH
I detta fall kan man nog inte hålla domtolarna fullt ansvarig för just detta fall. Vi som tycker domen är fel bör nog hitta kanaler för att börja påverka politikerna som skriver lagarna som domstolarna har att rätta sig efter! Det kan inte vara vettigt att jag ålägs att kunna handla iskallt när jag bevittnar ett mordförsök! Per-Anders döms för att han har slagit ett (1) slag för mycket! Hur står det till med proportionerna på dessa två utdömda straff? Straffet för att överfalla en 70-årig tant i hennes bil och försöka strypa henne blir vilkorligt och 8000 i böter! Per-Anders straff känner vi till…
För att det ska vara nödvärn skall fara föreligga för dig själv eller andra, och för att använda ett tillhygge brukar det domstolarna i princip kräva fara för ens liv. Personligen tror jag domstolen dömer som de gör för att P-A användt ett tillhygge. Han spräcker trots allt skallbenet på den andre mannen vilket jag iaf tycker verkar vara övervåld. om det är excess eller inte bedömer ju domstolen och i detta fallet anser de uppenbarligen P-A borde kunnat besinna sig. Det ligger säkert P-A i fatet att han också tog med sig tillhygget till platsen(inte bara tog något som fans där utan faktiskt först la det i bilen innan han ens åkte dit) vilket kan tolkas som han planerat att använda det oavsett nödsituation eller inte.
Medborgare X: Du har rätt i att domstolen inte hade en lätt uppgift framför sig när den skulle döma i Per-Anders fall. Självklart är det av stor vikt, och beundransvärt, att en medborgare rycker in för att hjälpa en annan. Det ska ingen ta ifrån Per-Anders. Du skriver dock att domstolens beskrivning av händelseförloppet inte stämmer överens med verkligheten. I själva verket har domstolen säkerligen gjort noggranna övervägningar av det inträffade, tagit del av förundersökningsmaterial, hört vittnen i rätten och lyssnat på Per-Anders egen historia och utifrån detta försökt skapa sig en bild av händelseförloppet som stämmer så bra överens med verkligheten som möjligt. Domstolens arbete bygger inte på fiktiva berättelser. Tvärtom handlar det ju om att klarlägga vad som faktiskt hänt och utifrån detta avgöra om de handlingar som företagits av Per-Anders är skyddsvärda eller inte.
Det är sant att domstolen i efterhand inte kan avgöra huruvida gärningsmannen avsåg att attackera även Per-Anders, men den kan utifrån en vedertagen straffrättslig bedömningsmetod avgöra att ett slag hade räckt – i vart fall för att avvärja faran mot den överfallna tanten i bilen. Domstolen menar inte att risken för att gärningsmannen hade vänt sitt våld mot Per-Anders var obefintlig, men anser att han borde ha väntat med att ta nästa steg. Det förelåg inte längre ett direkt överhängande hot. Det kan förstås te sig löjligt och onödigt att Per-Anders skulle vänta och se vad som hände, men sådana är reglerna. Man kan inte rättfärdiga övervåld om sådant inte var påkallat utifrån situationen.
Du skriver också att domstolen inte kunde veta vilka känslor som rörde sig inom Per-Anders när gärningsmannen vände sig om efter att ha blivit slagen för första gången. Nej. Majoriteten ansåg dock att det inte fanns skäl att göra en subjektv bedömning utifrån Per-Anders perspektiv, vilket den skiljaktiga domaren gjorde. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg hade Högsta domstolen möjligheten att bevilja prövningstillstånd för det fall att den ansåg att majoriteten i hovrätten gjorde en felaktig bedömning. Eftersom så inte skett får man anta att HD hade gjort samma bedömning.
För övrigt är det tråkigt att du har en så negativ inställning till jurister och deras arbete. Det är orättvist att säga att jurister lever långt ifrån verkligheten. I själva verket är en förutsättning för att göra ett bra jobb som jurist att man besitter en hög nivå av empati för att kunna sätta sig in i och förstå en annan människas handlande och sedan bedöma detta utifrån skrivna kriterier för vad som är rätt och fel. Livet är inte svartvitt och det är inte lagen heller. Juristernas jobb är ofta att försöka hitta ett svar i gråzonen.
Joakim: vad som delvis kan ha orsakat Per-Anders relativt höga straff kan bero på att han tidigare varit dömd för misshandel. Återfallsförbrytning tas med i beräkningen av strafftid.
”Tänk efter en extra gång innan ni rasar. Gå till källan och skaffa dig en egen uppfattning. Det är lika enkelt som självklart.”
Ja, det borde nog du också göra. Det finns flera antaganden och påståenden i din text. Hur vet du att PA inte tvekar till att ta till våld? Har du nån källa till den tidigare domen och vad det gällde? Och han hade inte haft ”dispyter” med GM som du hävdar utan de hade varit ytligt bekanta för en lång tid sedan och hade haft någon meningsskiljaktighet. Tycker du vinklar lika mycket som Aftonpladdret
Julia!
Domstolars arbete består ganska ofta av fiktiva berättelser. Falska anklagelser är ganska vanliga, speciellt i vårdnadstvister o.dyl. Så att säga att detta inte förekommer är fel fel fel. Men nu var det inte det som detta fall handlar om (även om det skulle kunna finnas vittnen som även här ljuger).
Du har rätt i att det antagligen kom fram mer i domstolen än vad som framgår av domskälen, men det är domskälen som vi (och till viss del hovrätten) har att ta ställning till. Dessa består enbart av rättens egna motiv till att döma som de gör. De beskriver inte allt som kom fram under rättegången och definitivt inte sådant som talar mot rättens slutsats!
Gärningsmannen har under flera timmar varit aggressiv och gått till attack mot olika personer på byn. Han har sekunderna innan Per-Anders visar civilkurage gått till attack mot Gärd Forsgren och tagit strypgrepp på henne. Han har alltså en historik att ge sig på diverse personer i sin närhet. Det framgår även att han under färden till ambulansen fortsatte att vara ytterst aggressiv.
Trots detta så anser rätten att det inte fanns någon risk att gärningsmannen skulle ge sig på just Per-Anders! Hur kommer de fram till denna slutsats??? Det framgår inte av domskälen. Vad är det som logiskt talar för att gärningsmannen inte skulle ge sig på just Per-Anders när han har gett sig på ett antal personer tidigare? Vad är det som är så unikt med Per-Anders att just han skulle fredas av gärningsmannen? Just detta behandlar inte domskälen och it does not make sense!
Medborgare X:
Rätten ska inte hitta undantag från regeln: ”Det är okej att slå folk”. De ska ta hänsyn till undantag från regeln: ”Det är inte okej att slå folk”. Och detta ska de göra väldigt restriktivt. Att de valt att fria från det första slaget innebär att de ansett att detta kan vara ett av dessa få undantag. Det andra slaget var uppenbarligen inte tillräckligt det. Att ge folk rätt att nita andra människor på grund av att själva känner sig hotade är väldigt väldigt, hmm, ”frikostigt”.
Vad jag försöker säga är alltså att även om någon beter sig aggressivt mot dej har du inte rätt att nita den personen.
Lessen om det här är ett virrigt inlägg, har bara sovit 3-4 timmar i natt och är nog fortfarande en aning berusad…
Medborgare X for president!!